产品描述
有限公司股东出资应注意哪些方面？
问题一：非出资要符合哪些条件？
1、非要可估价
2、非要可转让
问题二：非出资是否需要评估作价？
是的，对作为出资的非财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。
法律依据：
《*共和国公司法》第二十七条之规定
问题三：非出资不评估作价是否影响出资效力？
不影响，协商作价的非出资行为有效。股东以非出资的，未依法评估作价不是其履行出资义务的前提条件，只有当公司、其他股东或者公司的债权人向法院主张以非出资的股东未全面履行出资义务时，法院才会启动评估作价程序以判断该股东是否存在出资不实的情况。
法律依据：
《法院关于适用《*共和国公司法》若干问题的规定（三）》第九条
问题四：哪些非不得作为出资？
股东不得以劳务、信用、自然人姓名、商誉、特许经营权或者设定担保的财产等作价出资。
法律依据
《公司登记管理条例》第十四条之规定
案例
美力高科技公司因与美力世纪公司股东出资纠纷一案，美力高科技公司申请再审称：
1、本案的事实是土地使用权转让，非土地使用权出资。股东之间为了少缴税所以约定作价1500万元，其真实价格应该是股东之间签订的土地使用权转让合同的2700万元币。
2、美力高科技公司和向某签订的成立美力世纪公司章程因偷逃土地税费500多万元和利用土地使用权出资未经行政许可属无效章程，法院不能依据这份无效章程认定美力高科技公司已经履行出资义务。
法院认为：
：一、二审认定事实方面。
1、向某与美力高科技公司签订美力世纪房地产开发有限公司章程，章程约定：公司注册资本为2500万元，其中美力高科技公司认缴出资1500万元，以土地使用权出资（地号为141408020，）
本案焦点是美力高科技公司依据公司章程是应当以整块地出资或以涉案地块中价值1500万元的部分地块出资。
法院认定：
美力高科技公司应当以涉案整块地出资并无不当
1、公司章程约定：美力高科技公司“认缴出资额：1500万元，，以土地使用权出资（土地证号141408020）”。其中1500万元的表述，仅仅是两个股东之间对涉案地块协商价值的陈述，而不是约定只用这块地价值1500万元的部分土地出资。这条出资条款的落脚点在土地证号为141408020的土地使用权上。
2、美力高科技公司以整块地的土地使用权出资系双方当事人的真实意思表示：在美力世纪公司章程签订前，美力高科技公司已向美力世纪公司交付了案涉土地使用权权属证书。
因此，二审判决认定事实并无不当。
第二：法律适用方面
1、美力高科技公司以自己拥有的非划拨土地使用权的土地出资，没有违反法律、行政法规的强制性规定，美力高科技公司应按约履行出资义务。因此二审法院判决美力高科技公司在二审判决生效后30天内办理涉案土地使用权的过户手续，于法有据。
2、至于涉案土地过户之后，按照公司设立时土地的价值评估，无论该涉案土地的价值是否超过1500万元只涉及美力高科技公司是否全面履行出资义务的问题。
《公司法司法解释三》第九条规定表明
一、股东以非出资的，未依法评估作价不是其履行出资义务的前提条件。
二、只有当公司、其他股东或者公司的债权人向法院主张以非出资的股东未全面履行出资义务时，法院才会启动评估作价程序。本案中美力高科技公司和向某在公司章程中对涉案土地的使用权协商价格是1500万元，只要办理了土地使用权过户手续，就应当视为美力高科技公司全面履行了出资义务。
3、美力高科技公司说作价1500万元是少交税，真正价格是2700万元币，但没有证据证明美力高科技公司与向某签订土地使用权转让合同的事实。一审法院判决涉案土地应当先评估后办理过户手续并以其中1500万元的部分土地使用权出资缺乏法律依据；（4）本案是围绕股东出资争议展开，那么争议的前提是双方都要承认公司章程的有效性和合法性。美力世纪公司已经成立，美力高科技公司主张公司章程无效的理由，不予支持。
综上，法院裁定驳回湖北美力高科技实业股份有限公司的再审申请。
有限责任公司的股东是否应承担其公司的债务责任？
问题一：
有限责任公司股东是否承担公司债务责任？
一般情况下，有限公司以公司财产对公司债务承担责任，股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。
依据：《公司法》第三条之规定。
问题二：
有限公司债务，股东是否都不需要承担责任？
并不是。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
情形一：股东出资不足，股东未依照公司章程约定完成实际缴纳出资义务。
情形二：股东抽逃出资，股东通过虚构债权债务关系将其出资转出或利用关联交易将出资转出。
情形三：股东出资的非财产的实际价额显著低于公司章程所定价额的，该股东应补足其差额；公司设立时的其他股东承担连带责任。
情形四：第六十四条 一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
法律依据：《公司法》第二十条、六十三条之规定。
问题三：
作为被执行人的有限公司，公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，能否追加股东为被执行人？
可以。
申请执行人可以申请追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的。
法律依据：《法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定。
法院关于适用《*共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条、第十四条之规定。
案例
湖南省安乡县法院审理一起因公司股东滥用权力被判决对公司债务承担连带责任的民间借贷纠纷案件。
被告安乡某饮水有限公司出资人为马某某、周某某。
2014年11月，该公司出资人变更为马某某、马某（二人为关系），法定代表人由马某某变更为马某。
2016年1月，因公司急需，马某以借款人身份向原告郭某借款30万元，并加盖公司公章。
2016年8月，公司法定代表人变更为马某某，出资人更为马某某、谢某某（谢某某为马某父亲）。
2017年5月7日，马某某在郭某出示的借据上签上了自己的名字。其后，马某因病去世，郭某与马某某达成还款协议，马某某按约向郭某支付3个月的利息7500元后，表示无力偿还上述债务。郭某一纸诉状告至法院请求还款。
经查实，现该饮水公司已停产，公司制水设备已转移，公司财产尚不清楚。法院认为，原告郭某出具的借据上除经手人马某签名外，还加盖了其公司的公章，应认定为公司借款。
因此本案债务的偿还主体应该是某公司，而非出资人个人。但股东马某某、谢某某明知是公司欠债，却以二人不欠郭某债务及对儿子马某生前债务不知情为由对抗公司债权人，马某某作为公司法定代表人及财务负责人却声称对公司财产状况不清楚，上述行为构成了公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，应当对公司债务承担连带责任。
终，法院判决安乡某饮水公司返还郭某借款本金30万元，被告马某某、谢某某对上述债务承担连带责任。
股东以违法所得出资是否影响出资效力？
问题一：股东用出资是否有金额限制
出资没有金额限制。自2014年3月1日起，公司注册资本取消实缴制，采用认缴制。
*法律依据：《*共和国公司法》第二十六条。
问题二：股东以违法犯罪所得的出资是否导致出资无效？
答案是 不影响
由于是种类物，占有人推定为所有人，因此出资投入公司后，公司作为善意相对人即对该笔出资享有所有权，出资相应转化为公司的独立财产，故出资资金来源非法并不影响出资行为的有效性，亦不影响出资人据此取得的初始股东资格。
对于以违法犯罪所得的资金进行出资的行为，司法机关应当追究、处罚该违法犯罪行为，并有权以**或者变卖的方式处置股权，即追缴出资人已经取得的股权，剥夺其股东资格。
*法律依据：《法院关于适用《*共和国公司法》若干问题的规定（三）》第七条之规定
问题三：股东是否只能用出资
并不是。
股东可以用出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等出资，但法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。
*法律依据：《*共和国公司法》第二十七条
01案例
姜某因与李某、一审被告马某、A公司股权转让纠纷一案。
姜某向本院申请再审，其认为李某因股东资格无效而不享有优先购买权的申请。
理由：
1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。李某挪用JS省某县的资金150万元至其本人担任董事长的A公司，并将其中100万元汇入JS省某县卫生局投资帐户，作为A公司对JS省某县的出资款。该事实在JS省某县检察院宝检诉刑不诉（2009）2号不起诉决定书中已予以确认。二审判决未从权源上查清李某个人出资的真实性，进而错误认定其具有A公司的股东资格。
2、原判决适用法律错误。根据《公司法司法解释（三）》第七条的规定，二审判决认为只有当事人被刑事处罚时才引起股权无效的理解，混淆了犯罪构成和刑罚的概念，属于适用法律错误。本案李某以非法挪用所得的款项出资，其出资不具有合法性，故自始不具有合法的股东资格，即使对其违法犯罪行为不予处罚，也应该认定其所取得的股权无效。
法院认为：李某系以非法挪用的资金进行出资的事实已经由检察院宝检诉刑不诉（2009）2号不起诉决定书确认，姜某认为原判决基本事实缺乏证据证明的申请再审理由不能成立。
关于以违法犯罪所得的资金出资是否导致出资无效的问题，法院认为出资资金来源非法并不影响出资行为的有效性，亦不影响出资人据此取得的初始股东资格。
本案中，因李某具有犯罪情节轻微、案发后已退还全部赃款等情节，检察院决定对李某不起诉，故司法机关终并未对李某用涉案资金取得的股权予以处置及追缴。因此，李某仍然具有合法的股东资格，并基于股东身份而享有股东优先购买权。
后法院驳回姜某的再审申请。
股东能否约定轮流担任法定代表人？
案情简介
某公司共有徐某、王某两名股东，各占50%股权，公司原执行董事及法定代表人均为徐某。
2015年2月9日，徐某、王某签署新的公司章程，载明：执行董事由股东会选举产生，任期三年，任期届满前股东会不得无故解除其职务；执行董事为公司法定代表人。
2015年5月8日，徐某、王某签订合同，约定双方轮流担任公司法定代表人一年，王某任法定代表人时间为2015年5月8日至2016年5月7日，徐某任法定代表人时间为2016年5月8日至2017年5月7日，依此类推，后续每人各担任法定代表人一年。
同日，徐某、王某作出股东会决议：选举王某担任公司执行董事、法定代表人，后该公司办理了法定代表人变更登记。在王某担任法定代表人的期限届满后（按合同约定，至2016年5月7日届满），王某拒绝将法定代表人变更为徐某。
徐某遂以该公司为被告、王某为第三人提起诉讼，请求判令将法定代表人变更为徐某。后，法院判决：公司办理法定代表人变更登记，由王某变更登记为徐某。
裁判要旨
公司全体股东关于“股东轮流担任公司法定代表人”的约定，具有股东会决议性质，该约定不违反法律规定，应为有效。一方股东任期届满但不配合办理工商变更登记的，其他股东可以起诉要求公司办理法定代表人变更登记。
为避免未来发生类似败诉，提出如下建议：
一、公司全体股东签订的合同等文件，虽在名义上不是股东会决议，但具有公司决议的性质，如没有无效、可撤销情形，该文件同样对于全体股东具有约束力。
二、全体股东签订合同等文件时，应注意文件内容不要与公司章程的规定出现矛盾，如有矛盾之处，应同时修正公司章程，避免日后出现不必要的争议。如本案中，章程规定法定代表人的任期是三年，但股东签订的合同却约定每一年轮换一次法定代表人，致使合同签订后一方以合同约定违反公司章程为由拒绝履行。诉至法院，法院还要对合同与章程的关系问题加以解释，由此带来了不必要的争议和风险。
三、公司创立之初，就不要设计50:50的股权结构。双方各占50%是世界上差的股权结构，不仅将出现如本案双方在执行董事、法定代表人等关键职位人选的扯皮，还将导致任何一方都无法单独作出有效的股东会决议，如果股东会机制长期失灵，终的结果只能是司法解散。
相关法律规定
《合同法》 第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《公司法》第十三条
公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。
《公司法》第三十条第二款 对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。
产品推荐
